Manifestations d’agriculteurs de droite aux Pays-Bas

Depuis 2022, les agricultrices et agriculteurs néerlandais ont protesté à plusieurs reprises contre de nouvelles exigences environnementales dans le cadre de la « crise de l’azote ». Pourquoi les manifestations ont-elles lieu en ce moment et où se situent les liens avec la droite politique et l’industrie agricole ? Une contribution d’invité de Jan Douwe van der Ploeg, professeur émérite à l’université de Wageningen (NL), dont l’évaluation est plus actuelle que jamais avec les manifestations paysannes dans d’autres pays européens.

Pour ceux qui ne sont pas très familiers avec les subtilités de l’agriculture néerlandaise, la vague actuelle de protestations des agriculteurs (voir DutchNews.nl) sera certainement déroutante. Après tout, l’agriculture des Pays-Bas est considérée comme l’un des secteurs les plus modernisés au monde, et elle est présentée, du moins dans le discours hégémonique, comme un exemple pour de nombreux pays. Dans le même temps, les agricultrices et agriculteurs des Pays-Bas, en particulier les plus grands, qui descendent dans la rue, sont probablement parmi les plus choyés de la planète: ils reçoivent des subventions hallucinantes de la politique agricole commune de l’Union européenne.

Un phénomène aux ramifications complexes

La vague de protestation n’a rien d’une éruption inattendue. Elle s’appuie au contraire sur des épisodes antérieurs [1] qui remontent à plusieurs années. Ce n’est pas non plus un phénomène limité aux Pays-Bas. La mobilisation a une résonance mondiale [2] car elle concerne les interfaces complexes de la crise climatique, de l’agriculture, des politiques agricoles et des luttes des agricultrices et agriculteurs.

Plantation d’arbres à la ferme Biesterhof La ferme Biesterhof est une petite exploitation néerlandaise qui se situe à l’opposé de l’agriculture entrepreneuriale décrite ci-dessous. Des journées d’action y sont régulièrement organisées et rencontrent un grand succès ; elles apportent plus de communauté et de biodiversité à la ferme. Notre collaboratrice Bettina Stampfli a participé à une journée de plantation d’arbres à la ferme Biesterhof et en parle dans cet article.

 

Les agricultrices et agriculteurs néerlandais qui protestent actuellement se présentent et se perçoivent comme des «guerriers» engagés dans ce qu’ils appellent des «combats de guérilla»: ils bloquent les autoroutes du pays avec leurs lourds tracteurs et menacent de «faire monter les enchères» dans les perturbations civiques à des niveaux encore indéfinis (ce qui pourrait inclure un blocage total de l’approvisionnement alimentaire des villes). Dans le même temps, les organisations et partis populistes de droite, ainsi que des secteurs influents de l’agro-industrie néerlandaise, adoptent et soutiennent ces vagues de protestation.

Cette situation énigmatique ne peut être comprise que si l’on tient compte de deux contradictions majeures. Lors des trois décennies de 1960 à 1990, le style d’agriculture paysanne qui était alors dominante aux Pays-Bas [3] a été marginalisé et l’agriculture entrepreneuriale a pris le dessus. Ce type d’agriculture a créé des exploitations fortement interconnectées avec l’agro-industrie et les banques dont elles dépendent fortement. Ce changement a été fortement soutenu par les interventions de l’État et offrait la promesse d’une croissance continue et d’une expansion presque illimitée. Toutefois, au cours des décennies suivantes (des années 1990 à aujourd’hui), les limites de ce modèle sont devenues évidentes. L’agriculture entrepreneuriale se heurte de plus en plus aux limites de la nature et de la société. La crise actuelle de l’azote (qui est à l’origine des manifestations d’aujourd’hui) n’est qu’une expression de cette contradiction.

En plus de cette contradiction, une deuxième est apparue au grand jour. Le type idéal d’entreprise agricole promu à l’époque de la modernisation (à grande échelle, spécialisée, hautement intensive, utilisant beaucoup d’intrants externes et de combustibles fossiles. En bref, les exploitations agricoles industrialisées) a été considéré comme le meilleur (voire le seul) moyen d’être compétitif sur le marché mondial. Mais dans la pratique, ces exploitations se sont révélées très vulnérables: la volatilité des prix se traduit par des flux négatifs de trésorerie, les niveaux élevés d’endettement (une caractéristique structurelle de ce type d’agriculture) constituant un talon d’Achille. Ces exploitations très performantes se sont ainsi rapidement retrouvées confrontées à des revenus faibles, voire négatifs. Mais les décisions prises au fil des décennies ont créé une dépendance à la voie choisie, rendant très difficile tout changement de trajectoire.

Les contradictions comme terreau fertile

L’intersection de ces deux contradictions s’est révélée être un terrain fertile pour la frustration, l’amertume et un mouvement qui refuse que l’agriculture industrialisée soit en contradiction avec la nature et la société. Les revendications se sont plutôt polarisées sur le «droit» de poursuivre dans cette voie toute tracée ces 50 dernières années à grand renfort de subventions publiques et de soutien technique.

Jan Douwe van der Ploeg Jan Douwe van der Ploeg est professeur émérite de sociologie agricole à l’université de Wageningen (NL) et chargé de cours au College of Humanities and Development Studies der Chinesischen Agraruniversität à Pékin (CN). Il est l’auteur du livre «The New Peasantries: Rural Development in Times of Globalization» (Routledge, 2018).

Ce mouvement est antidémocratique. Il nie purement et simplement le droit du parlement à établir des seuils pour limiter l’expansion des exploitations agricoles industrialisées (et donc à limiter au moins un minimum les pressions qui en découlent sur le climat, la santé publique, le paysage, la biodiversité et la qualité de la vie rurale). C’est un mouvement qui opte pour la violence, tout comme il crée sa propre bulle à l’intérieur de laquelle ses propres intérêts et points de vue partisans délégitiment absolument toute approche. Il met «l’autre» et «l’altérité» au centre de l’explication des problèmes actuels. Les «autres» (partis politiques, presse, consommateurs, etc.) sont responsables du mode d’exploitation hégémonique et les agriculteurs concernés sont innocents, ils en sont même les victimes. Ce mouvement paysan radical excelle typiquement dans le renversement des choses. Cela apparaît clairement, par exemple, dans le langage qu’il utilise. Ces agricultrices et agriculteurs se présentent comme des «victimes» de politiques injustes. Ils se présentent comme les «opprimés» d’une lutte héroïque contre l’État. Ils essaient même de se présenter comme des «juifs» persécutés par un régime autoritaire, une comparaison que beaucoup considèrent comme une comparaison odieuse et dégoûtante. Leur vision du monde connaît également des revirements remarquables. Durant des décennies, ils ont favorisé l’exclusion des petits paysans en partant du principe que cette exclusion était une condition préalable au «développement structurel»: un développement qui favorisait les entrepreneurs en leur permettant de s’étendre davantage.

Mais aujourd’hui, cette exclusion est montrée comme un crime majeur, car leurs propres entreprises risquent d’être expropriées. Une chose reste toutefois inchangée. Il s’agit de la triple revendication (ou de ce qu’ils vivent comme une sorte de triple droit de naissance): (1) poursuivre leur mode d’exploitation, même si sa justification est très contestée; (2) continuer à développer leurs entreprises; et (3) si les deux premières s’avèrent impossibles, recevoir une indemnisation la plus élevée possible. Ce programme [1] se retrouve clairement dans les résultats des négociations menées jusqu’à présent.

L’agriculture paysanne, une voie pour sortir de l’impasse?

L’interaction de longue haleine, à multiple facettes et complexe entre l’évolution des politiques de l’État et ce mouvement d’irréductibles entrepreneurs agricoles, a laissé une forte empreinte sur les deux parties. La récente hésitation de l’État à tracer une ligne claire a renforcé le sentiment de victoire des irréductibles qui se perçoivent de plus en plus comme imbattables. De la même manière, le caractère générique des politiques agricoles (par opposition aux approches différenciées et décentralisées) a entraîné des frictions tout au long de la ligne. Ces frictions ont aussi des conséquences négatives sur les éléments paysans du secteur agricole néerlandais, qui doivent ironiquement payer une partie de la «facture» laissée par les entrepreneurs. Ainsi, la politique de l’État élargit les rangs de ses opposants (ces derniers utilisant à juste titre l’image des agricultrices en pleurs des petites exploitations: un autre retournement de situation!).

Pourtant, il existe encore aux Pays-Bas de nombreux éléments d’agriculture de type paysan. Ce type d’agriculture se distingue nettement de l’agriculture entrepreneuriale [4]. Il porte en lui les germes d’une alternative importante, en phase avec la nature et les attentes de la société. Il a également développé de nouvelles formes de multifonctionnalité qui permettent aux agriculteurs d’échapper au dilemme «croître ou périr» en fournissant des services très demandés. Les exploitations agroécologiques (qui font intégralement partie de cet élément paysan) parviennent à combiner des niveaux élevés de durabilité tout en générant des revenus supérieurs à ceux obtenus dans l’agriculture industrialisée. 

La tragédie, cependant, reste que cet élément alternatif n’a pratiquement aucune représentation ou voix politique. Il pourrait même devenir la malheureuse victime de luttes maladroites et inutiles actuelles. La mobilisation de ce secteur, qui pourrait devenir la véritable victime, est urgente. 

Repenser la question agricole

Le monde a déjà connu des mouvements de droits ruraux (surtout dans les années 1930) et ils semblent connaître une nouvelle recrudescence dans de nombreuses régions du monde aujourd’hui [5]. Il est tout aussi urgent de comprendre les dynamiques et les mécanismes qui conduisent le mécontentement rural à emprunter l’une ou l’autre voie (obtenir une position privilégiée au sein des sociétés capitalistes ou contribuer à leur changement). 

Il faut également repenser et redéfinir la «question agraire». En effet, le type d’agriculture façonné par et pour le capital, détruit la nature, contribue de manière significative au changement climatique [2], et va à l’encontre des attentes de la société. Elle doit être rejetée politiquement, tandis que l’agriculture paysanne doit être considérée comme porteuse d’avenir. Ces conflits représentent assurément une jonction intéressante, et probablement décisive, qui affectera nos paysages et notre façon de nous nourrir pour les générations. C’est pourquoi les événements qui se déroulent actuellement aux Pays-Bas auront certainement une résonance mondiale. 

 

Épilogue Au début de l’année 2024, nous sommes confrontés à une situation encore plus compliquée qu’auparavant. Trois changements majeurs sont apparus.   Le soutien électoral du bloc populiste de droite a considérablement augmenté. Cette croissance générale s’est accompagnée d’un changement interne. Une grande partie du BBB (mouvement des agriculteurs citoyens) a rejoint le PVV (parti pour la liberté), le parti d’extrême droite dirigé par Geert Wilders. Ensemble, ces deux partis exerceront certainement une forte influence sur le nouveau gouvernement qui sera composé dans les mois à venir. Cela signifie qu’il n’y aura définitivement pas de politique réussie et efficace en vue pour résoudre la crise de l’azote. En même temps, il est clair que cette crise de l’azote apparaîtra sous de nouvelles formes. C’est une composante majeure des crises de l’eau, de l’énergie, de la santé publique et du climat. Elle entraînera aussi des tensions croissantes entre la Commission européenne et le gouvernement néerlandais. Enfin, il y a une sorte d’internationalisation. La lutte contre la transformation urgente de l’agriculture industrialisée s’étend à une grande partie de l’Europe. Les narratifs utilisés diffèrent d’un pays à l’autre. Aux Pays-Bas, il s’agit de l’azote. En Allemagne, il s’agit aujourd’hui de l’utilisation subventionnée des combustibles fossiles. Dans d’autres pays, c’est (l’utilisation) des pesticides (notamment le glyphosate). Etc, etc. Le point commun de ces narratifs et bannières est évident. Ils représentent la revendication d’une plus grande industrialisation de l’agriculture tout autant qu’ils déclarent un non ferme à toute écologisation de l’agriculture.   Des années sombres nous attendent. La tâche des organisations paysannes de trouver une sortie à cette crise qui s’aggrave et de lutter en ce sens est loin d’être facile, mais elle est plus nécessaire que jamais.

 

[1] van der Ploeg (2020): Farmers’ upheaval, climate crisis and populism. In: Journal of Peasant Studies 47/3

[2] Borras/Scoones/Baviskar/Edelman/Peluso/Wolford (2022): Climate change and agrarian struggles: an invitation to contribute to a JPS Forum. In: Journal of Peasant Studies 49/1. 

[3] van der Ploeg (2017): The importance of peasant agriculture. A neglected truth. Abschiedsvorlesung vom 26.1.2017.

[4] van der Ploeg (2021): The political economy of agroecology. In: Journal of Peasant Studies 48/2.

[5] Scoones/Edelman/Borras et al (2021): Authoritarian Populism and the Rural World.